Descargo de responsabilidad: Tenga en cuenta que los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son los de los autores y no reflejan necesariamente el política o posición de SpoilerTV.
«Basado en el innovador de Aldous Huxley) novela, Un mundo feliz imagina una sociedad utópica que ha logrado la paz y la estabilidad a través de la prohibición de la monogamia, la privacidad, el dinero, la familia y la historia misma.
Como ciudadanos de New London, Bernard Marx y Lenina Crowne solo han conocido un orden social rígido, un farmacéutico perfecto llamado Soma y una cultura de gratificación instantánea y sexo ubicuo. Con curiosidad por explorar la vida más allá de las restricciones de su sociedad, los dos habitantes del Nuevo Mundo se embarcan en unas vacaciones en las Tierras Salvajes, donde se ven envueltos en una desgarradora y violenta rebelión. Bernard y Lenina son rescatados por John the Savage (Ehrenreich), quien escapa con ellos de regreso a New London. La llegada de John al Nuevo Mundo pronto amenaza con alterar su armonía utópica, dejando a Bernard y Lenina a lidiar con las repercusiones. Los tres se entrelazan en una relación tensa que los despierta a los peligros de su propio condicionamiento «.
Revelación completa, no he leído el libro (aunque está en mi lista de tareas pendientes), así que no puedo decir por mí mismo qué se deriva de la historia original y qué es un tomar de las personas involucradas en esta traducción a la pantalla. Por lo que he leído, hay algunos cambios para hacerlo más atractivo para el mundo actual, ya que el libro aparentemente se enfoca más en las ideas que en lo que generalmente hace que una historia sea atractiva, como en -profunda evolución del personaje y una narrativa cautivadora, pero pierde el aspecto rompedor, lo que no es precisamente sorprendente dado el tiempo que hace que se escribió el libro. Aún así, logra presentar algunas ideas filosóficas que seguramente fueron parte del por qué El libro de Huxley se convirtió en un clásico literario, pero tratando de actualizar algunos conceptos y hacer algunos cambios en algunos de los temas más problemáticos del trabajo de Huxley.
Por supuesto, a estas alturas, hemos visto muchas de las ideas principales reflejadas en otras obras de ficción (y no ficción) y, aunque creo que es justo darles apoyo a las personas que lo hicieron primero, hay un caso para estar hecho para las personas que son capaces de tomar herramientas y conocimientos cada vez mayores y explorar esas ideas encontrando matices y correlaciones con diferentes temas sin temor a ser llamados por falta de originalidad. Después de tantos años con la capacidad de grabar casi todas las historias creadas por cada persona que decidió escribir una, parece que deberíamos dejar de esperar originalidad en cada una de ellas y quizás buscar cosas nuevas en diferentes aspectos de estas. nuevas historias.
Porque la verdad es que parece que comparamos todo con todo lo demás, y luego un «remake» termina siendo lo único que puede copiar aspectos de algo sin recibir odio por ello, pero luego, recibe odio por no ser exactamente lo que la gente representado en sus mentes muy diversas. Parece que hemos arrinconado la creatividad de una manera contradictoria, y un lugar donde no hay ganar, quizás monetariamente, pero seguramente no en el ojo del crítico.
Con eso en mente, todavía intentaré expresar lo que pensé que eran los aspectos más destacados en esta reimaginación de un clásico y qué aspectos realmente no lo ayudaron a alcanzar su máximo potencial. El showrunner David Weiner (Fear the Walking Dead, Flesh and Bone, Homecoming) habló en entrevistas sobre cómo Huxley tenía miedo de un mundo en el que las personas se volverían tan estimuladas sexualmente, tan insensibles farmacológicamente y tan distraídas por el entretenimiento y los medios, que fracasarían. mirar dentro y fuera de sí mismos de formas incómodas. Estoy seguro de que esto suena especialmente cierto hoy en día, y aunque Huxley no tiene puntos de brownie, esto tiene sentido como la evolución natural del mundo para alguien que parecía entender el capitalismo como una especie de adicción que tiende a solo querer más y más. más sin tener en cuenta el colapso quizás inevitable de todos los sistemas, incluido él mismo.
Aquí lo vemos con Indra, su enfoque aquí es crear la sociedad perfecta hasta el punto en que ella misma no tiene lugar en ella, pero aún es incapaz de detener la revuelta de los seres humanos incrustados en ese sistema. En el episodio final, Bernard Marx y CJack 60 tienen uno de los debates más claros sobre el sistema en el que ambos estaban, CJack 60 se enfrenta a Bernard diciendo que todo en el sistema está configurado para facilitar la vida de los Alfas, pero Bernard dice que él no tiene la culpa, sino Indra. Ahora, la cuestión es que, mientras el sistema beneficie a algunos con suficiente poder para inclinar la balanza, no hay forma de cambiarlo realmente porque esos tenderán a defender lo que hizo sus vidas más fáciles y agradables.
Probablemente, todos los temas tratados en esta historia dieron en el blanco en una época en la que la «vida normal» se detuvo para muchos que se vieron obligados a enfrentarse a la música, o tal vez más exactamente, al silencio. Pero incluso ese no es del todo el caso, porque generalmente podemos encontrar algo que hace suficiente ruido para evitar que pensemos demasiado, que cuestionemos cosas que han sido un hecho durante tanto tiempo que apenas podemos pensar en otra forma de vida posible. . Un programa de televisión que reflexiona sobre los peligros del entretenimiento como una droga para mantenernos alejados de la incomodidad es su propia paradoja brutal, pero eso solo hace que el punto sea aún más relevante.
Por lo general, necesitamos sentir que tenemos algún tipo de comprensión de la forma en que funciona el mundo para construir una línea de base en nuestras mentes, para sentir que sabemos qué es normal y qué es una señal de alerta, pero siempre habrá muchos que desafíen eso, cuestionando el normas, preguntando por qué están ahí y si es necesario romper los huesos de nuestra estructura para restablecerlas de una mejor manera, y también preguntarnos el propósito de ese cambio. Este es un tema recurrente en Un mundo feliz y se mostró perfectamente en su descripción del parque de diversiones, pero también en el libro que Lenina estaba leyendo sobre él y algunos de los aspectos más parecidos a los museos del viaje.
El hecho de que tantas cosas fueran caracterizadas e incomprendidas también arroja una sombra en las cosas que creemos que sabemos sobre el pasado, hay una razón por la que ficcionalizamos la historia con tanta frecuencia y la verdad es que algunas cosas parecen perder significado cuando no hay una realidad real. manera de saberlo con certeza. Porque si hay algo que hemos visto en los últimos años es que cada historia tiene su propia perspectiva y el recuerdo humano es subjetivo, entonces, ¿cómo podemos afirmar que conocemos la historia de nuestro mundo? Aprendemos cosas nuevas y contradictorias sobre el pasado con tanta frecuencia que no es de extrañar por qué cuestionamos nuestra propia base.
Y también los personajes del programa. Saber que todos son menos bidimensionales aquí seguramente ayuda a contar la historia, y la gran actuación no puede hacer daño, pero hubo algunas cosas que se sintieron un poco fuera de lugar. Me alegro de que le dieran a Lenina más libertad de acción y de que demostraran que John no era un héroe, incluso si intentaron hacer que todos fueran más agradables, pero Bernard era un poco demasiado confuso, e incluso si el hecho de que él mismo se confundiera puede ser visto como una excusa. el desarrollo de su personaje es tan desigual que se volvió frustrante.
Además, ni siquiera me hagas comenzar con Henry, cuyo viaje fue completamente insensato, y Sheila como jefa de la revolución en las Tierras Salvajes fue completamente caricaturesca, lo que parece estar en desacuerdo con la intención de mantener el espectáculo en marcha. Sin mencionar uno de los mayores problemas del programa, toda la historia con Indra, Mustafa Mond y Elliott, no tenía sentido, parece que intentaron actualizar la lógica del sistema, pero se enredaron en su propia red e intentaron agregarle algo de emoción, pero falló en ambos aspectos.
Independientemente de las fallas en esta adaptación, todavía se puede disfrutar viendo cómo se desarrolla la historia y siempre hay algo que podemos sacar de las preguntas que plantea. Lamentablemente, el programa parece haber ido y venido sin mucha fanfarria, tal vez no haya un interés real en que esto se dé cuenta de nuestros grandes algoritmos, o tal vez haya menos interés en una utopía / distopía cuando parece que vivimos en una. En cualquier caso, este es un tema que probablemente no deberíamos dejar de lado en el corto plazo, pero quizás este no sea el tema de inicio de conversación que probablemente pretendían los creadores.
¿Qué te pareció el programa? Házmelo saber en los comentarios.